简奥伟站起身，身着英式大律师袍，语气平静却透着几分傲慢：
“法官阁下，本案没有任何模糊地带。
我只陈述三个不可辩驳的事实与规则。
第一，违法事实明确。
根据港岛《公共卫生及市政条例》第 83 条，任何在公共场所从事食品经营的活动，必须持有市政局签发的小贩牌照。
本案十二名被告均无合法牌照，属于明文禁止的违法经营。
第二，侵权事实清晰。
涉案场地为社区公共空地，根据公共空间管理条例，该场地的法定排他管理权属于港岛市政局。
未经市政局书面许可，任何人不得擅自占用，被告已构成非法占用公地。
第三，裁判规则明确。
港岛沿用普通法体系，成文法条文与生效判例具有绝对约束力。
我在此提交三十七份高等法院过往判决，均明确裁定：无牌占用公共地方经营，市政局有权取缔，法庭应予支持。
综上，被告在法律上已无任何抗辩空间。恳请法庭支持原告诉求，维护港岛法律的统一与尊严。”
说完，他合上案卷，稳稳坐回席位。
旁听席上的街坊代表脸色发白，就算不懂法律，也听得出来这官司极为凶险。
法官微笑着向简奥伟点头，随即淡淡转向高育良：
“被告方，轮到你们了。”
高育良却只是笑了笑，不慌不忙拿起茶杯，拧开喝了一口，被茶叶卡了下，又轻轻吐回去，才把杯子放下。
他拿起两份文件，缓缓开口：
“简大状援引了《公共卫生及市政条例》，说无牌经营就是违法。
可他刻意漏掉了这部条例最核心的初衷 —— 设立小贩牌照制度，是为了规范经营、守护公共卫生，不是为了堵死底层百姓的合法生路。
我这里有一份市政局官方文件，写得清清楚楚：港岛固定摊位小贩牌照，已经连续十二年没有新增发放。
现有牌照只减不增。
也就是说，这些被告从一开始，就没有申请牌照的资格。
是他们不想合法吗？
是你们自己，关上了合法的门。”
高育良摊摊手，环视全场：
“简大状说，只要无牌就是违法。
那我请教一句：如果一条法律，在执行层面已经堵死了所有人合规的可能，这条规则的适用，还符合立法本意吗？
他拿着法条的字面，否定法条最本源的善意。
这不是在维护法律，这是在曲解法律。”
简奥伟立刻站起身，眉头一皱，语气带着几分不满与强势：
“法官阁下，被告律师这是在混淆概念！
法律就是法律，条文清晰明确，不存在所谓‘善意不善意’的主观解读。
无牌经营就是违法，占用公地就是侵权，这是不容置喙的事实，与牌照是否发放无关！”
其实讲到这里，双方早已话不投机半句多。
这根本不是谁辩赢谁的问题，而是双方在原则上、在路线上，就有着无法调和的矛盾。
高育良没接他的话，只是对着法官指了指，又摊了摊手。
摄像机全程记录着这一切，这场庭审本来就是面向大众直播的。
见高育良提出抗议，法官重重敲了下法槌：“原告方，现在不是你发言的时候。”
只是语气里，实在谈不上什么斥责。
高育良也懒得计较，这些人一贯的手段，就只会搞些阴私小动作，他继续开口道：
“简大状还说，涉案官地产权归属政府，公地管理权归于市政局，未经许可占用就是违法。
首先我完全承认这个法定事实，没有任何异议。
但我要指出的是，简大律师的理解从根上就错了。
港岛沿用带嘤普通法数百年，有一条核心原则 —— 公共信托原则。
政府对官地的所有权，不是私人业主式的绝对支配，而是全港市民的共同利益，是市民托付给政府的信托财产。
市政局作为法律授权的受托人，有义务维护官地价值、服务居民利益、保障公众使用，而不是无边界地禁止。”
说到这里，他指向屏幕，放出证据：
“我这里有社区居民提交的照片和投诉记录。
这块官地在居民使用之前，荒了六年，堆满建筑垃圾和生活垃圾，夏天蚊虫滋生、臭气熏天。
居民前后三十七次向市政局投诉，要求清理整改，市政局从来没处理过。
现在居民出钱出力，把地清理干净、规范使用，不堵消防通道、不扰民休息，反而履行了本该由你们履行的义务。”
说到这里，高育良直接指着法官，毫不掩饰自己的态度。
“更重要的是 ——”
高育良打了个响指。
黄大文和董爱棠两人拉起一条横幅，从法庭左前方一直拉到右后方，足足二十多米长，上面密密麻麻全是签名。
“这块地的使用，拿到了社区百分之九十二住户的签字同意。
不多，大概也就十几万人，都是户主签名。
官地的信托受益人，就是全体居民。
我想问一句：人民群众喜闻乐见的事，你们反对，你们算老几？
你们有什么资格说这是非法占用？
所以简大状那套说法，完全是在奇谈怪论，满嘴放屁。”
说到这里，高育良再次拿起茶杯喝了口水，清了清嗓子：
“简大状最后一条说，海洋法系只看法条和判例，不讲情理。
这句话恰恰证明，他不懂法律的基本原理。
普通法追求的始终是公正。
判例规则从来不是相似事实必须判同样结果，而是只有事实本质完全一致，判例才有约束力。
简大律师援引的三十七份判例，我全都看过了。
那些判例里的被告，全是流动小贩，没有固定摊位、占用消防通道、扰民扰邻、没有卫生管理，社区居民全是投诉者。
但本案的被告是什么？
是在固定地点经营，有完整自治规则，得到绝大多数居民支持，卫生、消防、噪音管理全都到位。
他们的情况，和那些判例完全不同。
用那样的判例，来判一群守规矩、自己为自己谋福利的居民，这不是遵循先例，是教条主义，是对普通法核心原则的彻底背叛。
至于情理，我更要说明：好的法律，从来和情理站在一起。
我们中国有句古话 —— 法理不外乎人情。
这句话不是说要违法，而是真正的法理，一定要遵循普通人最朴素的是非观。
如果一条法律适用下来，结果是让十几个只想靠双手吃饭的老百姓失去生路，那这个适用，一定偏离了法律的本源。”
高育良话音一落，在场李敬棠一方立刻狠狠鼓起掌来。
就连守在电视机前的普通居民，也把手掌拍得通红。
有理有据有节，这才是他们心中法律该有的样子，这才是他们要的公道。
这位高先生讲得实在通透，像在课堂上讲课一样，深入浅出，电视机前的人听完都觉得自己懂了不少法理。
怪不得是大教授，道理就是多。